Afíliate

  • ¡Ahora!
  • ¡Ya!
  • ¡Hoy!
  • a Ascontrol
Clíck aquí.

Solicitud de nulidad a calificación parcial



Bogotá, 18 de agosto de 2011                                  Cordis 2011ER80628 
  
  
  
Señores 
CONSEJO SUPERIOR DE CARRERA ADMINISTRATIVA 
Contraloría General de la República 
Bogotá D.C. 
  
  
  
Asunto:           Derecho de Petición

Solicitud Nulidad acto administrativo de Calificación Parcial 
  
  
  
Cordial saludo, 
 


En ejercicio de lo establecido en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia, nos permitimos presentar ante ese despacho Derecho de Petición, para solicitar que se adelanten las acciones pertinentes con el fin de revisar la calificación parcial de los funcionarios de la Dirección de Vigilancia Fiscal de la Contraloría Delegada para la Gestión Pública e Instituciones Financieras, originadas en la salida del Director señor Carlos Enrique Gómez Támara, para que se ajusten a la realidad de los objetivos sobre las labores concertadas y sus resultados, con base en los criterios de objetividad, transparencia, eficiencia, eficacia, calidad, responsabilidad y organización del trabajo que corresponden; o, en su defecto, se proceda a la revocatoria del acto administrativo de la misma, en tanto que es un deber de la administración revocar sus propios actos cuando los mismos carezcan de presupuestos fácticos verdaderos (falsa motivación) y/o presupuestos y formalidades jurídicas como es el caso, toda vez que con dicho proceder se está causando un perjuicio injustificado a todos y cada uno de los funcionarios a los que se evaluó de manera subjetiva. 
  
La anterior solicitud tiene como  fundamento los siguientes hechos: 
 

HECHOS

  
1.      Que, siguiendo el procedimiento establecido por la Resolución  Reglamentaria 043 de 2006, durante el mes de febrero de 2011, se concertaron unos objetivos y actividades para ser desarrollados por cada uno de los funcionarios. 

2.      Que, en atención al mismo procedimiento, durante el mes junio se efectuó  el correspondiente seguimiento, adelantándose la evaluación cualitativa de los objetivos concertados con el evaluador (Dr. Carlos Enrique Gómez Támara) 

3.      Que, revisado el seguimiento, en ninguno de los casos se encuentra observación o retroalimentación alguna respecto de las actividades desarrolladas por cada uno de los funcionarios evaluados (R.R. 043 de 2006, art. 69), quedando claro que tampoco se indicaron mejoras o se plantearon requerimientos para ello; acciones que pudieran determinar el no cumplimiento de los objetivos y  funciones concertadas y adelantadas. Esto es un indicador de que los funcionarios cumplieron con los objetivos concertados, habiendo incluso casos de funcionarios que ejecutaron actividades adicionales a las concertadas propendiendo por el beneficio de la Entidad y con dedicación incluso de tiempo adicional al horario laboral establecido. 

4.      Que hubo indebida notificación de la evaluación parcial de desempeño -por cambio del evaluador-, debido a que esta se surtió de manera posterior a la fecha de la elaboración del documento -11 y 12 de agosto de 2011-, fecha última en la que fueron citados todos los funcionarios de la Dirección de Vigilancia Fiscal, sin ser atendidos por el Despacho del Director. Es decir, la notificación no fue surtida de manera personal y se realizó, además, el día 16 de agosto de 2011, cuando el evaluador ya se encontraba ausente, en franca contradicción con lo establecido en el art. 95[1] de la R.R. 043 de 2006, y vulnerando los postulados constitucionales al debido proceso y el derecho de defensa. Lo cual generaría una nulidad absoluta. 
  
5.      Subjetividad en la Evaluación 

En la calificación no son evidentes los parámetros o criterios que determinan el resultado obtenido como se demuestra en el acto que nos ocupa, en el que no se observa el registro de consideraciones que así lo precisen -de acuerdo con lo indicado por el numeral 6[2] del artículo 96 de la R.R. 046 de 2006-, de forma que se justifiquen las motivaciones que promovieron la baja de las calificaciones en la evaluación parcial del desempeño; máxime cuando el evaluador no indicó criterios o razones que dieran referencias sobre lo que debería evaluar, como los resultados en el desempeño del cargo, y que apuntan al cumplimiento de  los objetivos concertados; habiéndose descendido el puntaje de calificación entre 1 y 20 puntos sin una razón objetiva y clara, ni recibirse ilustración alguna sobre el asunto.

  
De lo anterior se precisa que la calificación no se sustentó debidamente, e implica una desviación de la facultad que tiene el jefe inmediato para con los subalternos, y que conlleva a utilizar su calidad de evaluador de una manera arbitraria, improcedente y antijurídica, lo que conduce a la desmotivación; a una impresión generalizada de perjuicio laboral en contra de los funcionarios; a promover efectos negativos en la relación laboral; a la falta a los principios que rigen la carrera administrativa y a valores del plan estratégico (estimulo al talento humano), y que debe tener como consecuencia la revisión o revocatoria de las actuaciones surtidas con las irregularidades enunciadas.

  
Agradecemos  su atención y colaboración en la solicitud planteada, y se adjuntan planillas con firmas de los funcionarios. 
  
 Pd: Es acompañada por más de 100 firmas. 
  
Copia:   Dra. Sandra Morelli Rico- Contralora General de la República 
             Dra. Rosario del Pilar Arenas Puerta – Directora de Carrera Administrativa.

Dra. Ligia Helena Borrero Restrepo – Contralora Delegada para la Gestión Pública e  Instituciones Financieras.

Dr. Héctor Javier Osorio Botello- Director Oficina de Control Interno

Dra. Luisa Fernanda Morales Noriega Gerente Talento Humano

Sindicatos Ascontrol, Asdecol, Sinaltrase

Temas: